De la lumière

l’on procèdera à deux rappels

l’un immédiat : comme l’indiquent les dernières lignes du chapitre 6 :

des sensibles par soi, ce ne sont pas les sensibles communs, tous liés à la quantité, mais les sensibles propres, dont chacun présente l’achèvement de qualités spécifiques, qui sont les sensibles principiels

et c’est relativement à ces « premiers » que la nature a constitué ce qu’est en son être plénier, à savoir tant quidditativement qu’organiquement, la sensation

l’autre plus ample, et complété par une anticipation

nous l’avons dit :

– la recherche de ce qu’est l’âme ne peut en rester à ce qu’elle est premièrement et communément, à savoir principe de vie, mais doit aussi s’enrichir et se préciser dans l’examen de ses diverses puissances

– l’examen de ce que sont ces puissances présuppose celui de leurs opérations

l’examen de ce que sont ces opérations présuppose celui de leurs objets.

La détermination de ce que sont ces objets, cependant, se présente différemment pour ce qui est de l’intelligence et pour ce qui est des sens. Même si, en effet, elle part dans les deux cas de la connaissance ordinaire que nous donne l’expérience commune et peut être amenée à en repartir à nouveau, elle est principalement accomplie :

– pour ce qui est de l’objet premier de l’intelligence, antérieurement à la présente recherche et dans une interrogation relevant de la philosophie première, parce que visant à le situer dans ce qui est pris en tant qu’être

– pour ce qui est des objets des sens, postérieurement à la présente recherche et dans une interrogation qui, visant à les situer dans ce qui est pris en tant que soumis au devenir, relève plutôt de la philosophie de la nature

concernant ceux-ci, aussi bien, notre livre Du sens et du sensible

tentera certes, à partir de l’observation que « [c’est] en étant ce qu’[il est] [que] chacun des sensibles produit la sensation », de déterminer ce qu’est chacun d’eux, et cela en commençant par la couleur

mais rappellera que cette tentative prolonge et présuppose (car au demeurant il n’est pas d’autre moyen, à en rester à l’expérience commune, de remonter à ces “premiers” qu’ils constituent pour elle) le travail du présent livre, travail qu’il résumera comme:

ayant visé à déterminer :

« ce qu’[est] l’œuvre de chacun d’eux »

« et ce qu’[est] l’opérer selon chacun des [organes] sensoriels »

et ayant discerné :

que le dire à partir de l’observation duquel il s’engage exprime chacun d’eux tantôt comme en acte tantôt comme en puissance

et « comment la couleur et le son en acte sont “le même” et “autre” que les sensations en acte, soit, ici, que la vision et l’audition ».

2

d’où l’on procédera, pour la vision, en deux temps :

l’on montrera d’abord, par une première et brève ana-

lyse de l’expérience commune que si la couleur, sensible propre à la vision, est principielle pour la constitution naturelle de celle-ci, l’on ne peut cependant préciser plus avant l’oeuvre de la première et l’opération de la seconde sans tenter auparavant et autant que de besoin pour la présente recherche, une saisie de cet autre « premier » qu’est la lumière :

le « premier » auquel se rapporte la vision, et auquel donc doit se rapporter notre recherche concernant celle-ci, c’est « le visible »

or à analyser notre expérience commune,

nous dirons d’abord en bref, mais de manière quelque peu kryptique, que « le visible », c’est

la couleur,

mais aussi un sensible dont nous prenons moins immédiatement conscience comme le montre le fait :

que la raison le pose

mais qu’il reste innommé,

et nous expliciterons ce point en deux temps :

concernant, tout d’abord, le visible dont nous avons immédiatement conscience,

c’est en effet la couleur,

c’est-à-dire, plus précisément :

ce qui se trouve sur les corps qui sont par soi visibles,

étant bien précisé que « par soi » doit ici s’entendre

non seulement selon la raison,

mais comme exprimant le fait que, voyant la couleur qui est sur les corps, nous voyons la cause physique qui les rend visibles

mais concernant alors le processus physique par lequel l’on passe du corps visible au corps vu, nous sommes contraints à une double considération :

l’une qui pose en raison le visible innommé susdit, à savoir que, dans ce processus, la couleur :

est stimulatrice de quelque innommé :

– que nous qualifierons de diaphane

– et dont la stimulation présuppose qu’il soit en acte,

et que c’est là sa nature ;

l’autre qui a trait à un « premier » à nous immédiatement donné dans notre expérience de la vision, mais qui précisément comme tel ne peut être approché en raison qu’à partir de la considération précédente, en ce qu’elle permet, et elle seule, de rendre raison de ce que l’on reconnaîtra alors comme le fait premier de ladite expérience, à savoir que :

il n’existe pas de visible sans lumière

mais toute couleur de toute chose vue est vue dans la lumière

d’où il appert bien qu’il nous faut d’abord tenter de dire, de la lumière, ce qu’elle est

d’où :

– nous attachant en effet tout d’abord à déterminer ce qu’est la lumière, et cela à partir d’une première détermination de ce qu’est le diaphane

– nous rejoindrons la sensation en revenant à celui-ci pour manifester à partir de lui la nécessité générale d’un milieu physique récepteur du sensible : couleur, son, odeur etc…, et transmetteur continu de celui-ci jusqu’à l’organe sensitif

partis de la vision et passant par le diaphane nous développons l’approche rationnelle de ce « premier » qu’est la lumière :

dans une première étape, en donnant successivement une première détermination :

de ce qu’est le diaphane :

nous venons de le rendre manifeste aux yeux de la raison il lui faut reconnaître que la réception du visible par nos yeux de chair présuppose l’existence physique de quelque chose qui est du « diaphane » ; eh bien :

caractérisant donc comme « diaphane » ce qui :

d’une part, certes, est visible,

mais, d’autre part, l’est

non pas, absolument, par soi,

mais par le fait de quelque couleur appartenant en propre à quelque réalité autre

nous préciserons comme suit l’approche rationnelle de la réalité physique du diaphane :

d’une part, certes, l’air, l’eau et quelques autres corps solides se laissent ainsi caractériser

mais, d’autre part, ils ont ce caractère

non pas comme leur appartenant en propre

mais parce que LE diaphane est une certaine nature, non corporelle et en ce sens immatérielle,

physiquement prégnante à chacun d’eux

et la même et en eux et dans le corps éternel qu’est le corps céleste

puis de ce qu’est la lumière, ce qui se laisse alors rationnellement approcher comme suit :

en tant qu’elle est un certain être, grâce à la distinction de l’acte et de la puissance :

elle est l’acte de cette nature sui generis qu’est la diaphane,

nature dans laquelle existent en puissance et elle-même et la ténèbre

en tant que réalité physique

elle est au diaphane ce que la couleur est aux corps colorés

et cela aussitôt que (mais seulement lorsque) le diaphane en reçoit l’actualisation sous l’effet

ou bien du feu

ou bien de quelque chose de tel,

comme, en particulier, le corps céleste,

car il y a en celui-ci et dans le feu une même capacité à produire une telle actualisation ;

et, dans une deuxième étape, en précisant à partir de ce double acquis ce qu’est la lumière

à savoir que :

négativement, elle est immatérielle en ce sens qu’elle n’est

ni du feu

ni, de manière générale,

un corps

ou une émanation corporelle, par où elle serait encore un certain corps

positivement, l’actualisation qu’elle constitue pour le diaphane consiste en un état de celui-ci selon lequel un feu ou quelque autre source corporelle de même capacité étend instantanément une présence physique sui generis dans l’extension spatiale dudit diaphane

En effet :

quant à l’immatérialité au sens de la non corporéité, elle se déduit immédiatement de ce que,

– contrairement à ce qui est manifestement le cas pour les innombrables mouvements qui, issus des couleurs des divers corps, les transmettent en toutes directions en s’entrecroisant dans l’espace du diaphane actualisé par la lumière

– deux corps ne peuvent occuper ensemble le même lieu

quant à ce en quoi consiste physiquement l’actualisation du diaphane par la lumière, l’on en trouve une confirmation dans la considération de la ténèbre

de fait :

telle que nous la concevons et exprimons dans le langage ordinaire à partir de l’expérience commune, la lumière est le contraire de la ténèbre,

et comme notre analyse permet de le reconnaître, la ténèbre est la privation, par son élimination hors du diaphane, de cette sorte d’état en quoi nous avons dit consister son actualisation par la lumière

de sorte qu’il y a là la confirmation de ce que l’actualisation du diaphane , par la lumière consiste bien en une présence physique sui generis, dans l’extension spatiale du diaphane, du corps qui en est la source

quant à l’instantanéité

la thèse d’Empédocle selon laquelle la lumière aurait une vitesse de propagation très grande mais finie n’est pas tenable

car cela est contraire tant à la raison qu’à l’expérience

la raison accepterait certes que, sur une courte distance, cela reste imperceptible

mais que le phénomène échappe à notre expérience quotidienne de l’illumination de l’occident lors du lever du soleil à l’orient, cela dépasse les borne

repartant alors de la lumière pour retourner à la vision, nous sommes conduits à reconnaître que celle-ci ne peut recevoir son sensible propre, la couleur – et de manière générale, aucun sens ne peut recevoir son sensible propre – que transmis physiquement à travers un milieu physique spatialement continu, ce qui suffit à faire rejeter la thèse de Démocrite posant l’existence du vide

l’observation dépasse le seul cas de la vision : avant de parvenir à l’oeil ou à l’oreille, la couleur et le son nous sont transmis, et sont donc reçus, dans de l’invisible et dans de l’insonore (de même encore c’est comme sur une table rase que le noûs recevra les eîde)

analysant d’abord le cas de la vision, nous dirons ceci :

comme nous venons de le manifester, cet incolore, c’est le diaphane, mais en acte

le diaphane est bien invisible, ou à peine visible, comme ce qui nous paraît obscur

mais il est obscur

non pas lorsqu’il est en acte, mais seulement lorsqu’il est en puissance

car il est de sa même et unique nature d’être, relativement à la transmission de la couleur des corps qui baignent en lui, en deux états possibles : à l’état de ténèbres, il n’est encore qu’en puissance à son acte achevé et n’est donc en état ni de recevoir ni de transmettre leurs couleurs ; alors que la lumière, le mettant en l’état d’un acte achevé, le met en état d’en recevoir le mouvement qui en transmettra toute la gamme

ce que, d’autre part, la lumière rend en propre visible, c’est la couleur des corps

c’est là en effet

non pas tout ce qui est visible

mais seulement, justement, la couleur propre de chaque corps

en effet

certains corps

dans la lumière, ne sont pas vus autres

mais, dans les ténèbres, produisent une sensation visuelle

ainsi en va-t-il de corps tels que certains mucosités, cornes, têtes de poissons, écailles, ou certains yeux, corps que ne désigne aucun nom générique mais qui ont pour caractéristiques communes de présenter, dans les ténèbres,

une apparence ignée et brillante

mais non, pour autant une couleur propre,

par rapport à quoi il nous faut

renvoyer à une autre recherche la détermination de la cause de la visibilité de ces derniers

retenir, dans la présente recherche, que ce qui, dans la lumière, est visible, c’est bien la couleur

d’où vient que la vision humaine ou animale des couleurs a pour condition nécessaire l’existence physique et même cosmique d’un milieu continu, milieu – dont la diaphanéité, actuée par la lumière, reçoit et transmet jusqu’à l’oeil la stimulation issue de la couleur

– et dans lequel baignent tous les corps de l’univers

en effet

nos analyses précédentes manifestent pourquoi la couleur ne se voit pas sans lumière, à savoir, pour le reformuler synthétiquement, parce que

d’une part, la quiddité de la couleur, ce qui, de son être, demeure tel être, est d’être ce qui stimule (de manière spécifique dans une gamme allant du noir au blanc) le diaphane en acte

d’autre part, l’acte du diaphane est la lumière

et cela se confirme et se précise, à partir :

d’une part, de l’expérience suivante :

si l’on pose le corps coloré directement sur son oeil, on n’en voit pas la couleur

mais le fait que, maintenu à distance, il est vu, conduit à reconnaître que

tout d’abord, la couleur stimule, en lui imprimant quelque mouvement, le diaphane, par exemple l’air

puis, du fait que celui-ci est continu, ce mouvement transmet la stimulation à l’organe sensoriel

et, d’autre part, de la critique conséquente du milieu vide de Démocrite

c’est à tort que Démocrite prétendait que, si le milieu cosmique devenait vide, c’est même au plafond céleste que l’on verrait avec précision une araignée

car, comme l’analyse de notre expérience de la vision vient de l’expliciter

ladite vision présuppose quelque affection physique de l’organe sensoriel qu’est l’oeil

or la stimulation en quoi consiste cette affection

ne peut provenir de la couleur en tant seulement qu’elle est physiquement sur le corps coloré

et présuppose donc nécessairement la contribution, selon le rôle physique que l’on a dit, du milieu

d’où, pour conclure, nos analyses ont mis au jour les conditions physiques nécessairement présupposées à l’acte de la vision

pour que soit possible la stimulation physique, en provenance de la couleur, de l’organe physique de la vision

il est nécessaire qu’existe un milieu cosmique physiquement idoine

il est impossible que ce milieu soit vide, car alors on ne verrait rien

et quant au visible lui-même nous avons mis au jour

pour ce qui est de la couleur, la cause sous la vertu de laquelle il lui est nécessaire d’être vue dans la lumière, à savoir l’actualité de celle-ci, qui seule permet à ladite couleur de lancer, et au diaphane de recevoir le mouvement qui transmettra la stimulation qui affectera l’oeil

et, pour ce qui est du feu :

pourquoi il est, lui, visible aussi bien dans les ténèbres que dans la lumière

à savoir parce que c’est lui qui fait passer le diaphane de la puissance à l’acte

à partir de quoi nous pouvons étendre aux autres sens la mise au jour de la nécessité de cette sorte de prolongement des organes sensoriels de notre corps propre qui constituent, dans un même et unique espace mais de par leurs capacités à recevoir et à transmettre les stimulations à eux spécifiques que leur envoient les autres corps, les milieux physiquement divers dans lesquels baignent et ledit corps propre et les autres corps (de même encore, l’imagination sera-t-elle comme un milieu offrant au noûs un prolongement dans la sensibilité, des images mobiles duquel la lumière de l’intellect agent fera ressortir l’intelligible).

et quant à ces « premiers pour nous » qui constituent

son objet, à savoir les couleurs, nous prolongerons les déterminations rationnelles que nous avons acquises concernant la lumière et le diaphane dans une analyse de la manière dont elles se donnent à nous dans l’expérience commune et, grâce à cette analyse, dans une approche rationnelle de, successivement :

ce que sont, physiquement, toutes couleurs

telle que nous l’avons analysée, l’expérience que la vision nous donne des couleurs met en jeu, physiquement, les corps à la surface desquels nous les voyons, la lumière, le diaphane et les corps ignés ; plus précisément :

la lumière se présente à nous comme ce par quoi se rend physiquement mais non corporellement présent, dans l’étendue du diaphane environnant, quelque corps igné

elle est couleur du diaphane y advenant non pas comme une forme corporelle advient dans une matière propre et constitue avec celle-ci un tout s’achevant dans l’acte d’être d’une substance, mais sur le mode d’une actuation accidentelle

en effet, dès lors qu’un milieu diaphane est susceptible d’accueillir la présence d’un corps igné, celle-ci ne se limite pas à sa présence corporelle dans le lieu qu’il occupe dans l’étendue de ce milieu, mais est en celle-ci :

physiquement mais non corporellement, lumière

privativement, ténèbres

mais si l’analyse qui nous a fait poser en raison ce que nous avons appelé le diaphane nous y a conduits comme physiquement présupposé à la transmission des couleurs, dans la lumière, jusqu’à l’organe visuel, sa poursuite dans un retour vers les couleurs nous y reconduit comme en outre présupposée, dans les corps, à leur coloration

développée en son entier, en effet, cette analyse conduit

11

au diaphane

non pas comme à une détermination propre de l’air, de l’eau, ou d’aucun des autres corps auxquels cette dénomination s’attribue

mais comme à une certaine nature et puissance commune qui

non seulement

n’est pas, à la différence des corps, localisée/localisante, et n’a donc pas l’exister séparé qui est celui de toute substance,

et donc se trouve dans toute l’étendue du milieu que constituent ces corps,

mais se trouve également dans toute l’étendue, interne, des autres corps

d’où suit que

de même que tout corps se termine à une certaine limite

de même aussi cette certaine nature et puissance qu’est, en lui, et donc dans ses limites, le diaphane ;

d’où suit une approche rationnelle de ce qu’est toute couleur :

dans une première approche, nous dirons ceci :

c’est à partir d’une différence dans le diaphane que se distinguent la lumière et la couleur :

la nature qu’est la lumière existe dans le diaphane non terminé,

tandis que, à considérer cette extrémité du diaphane que nous avons en raison posé dans les corps,

il est manifeste qu’elle est « quelque chose » de réel,

et la considération de l’ensemble de ce qui nous est donné dans l’expérience rend alors clair que la couleur est ce « quelque chose »

à analyser l’expérience, en effet, l’on approchera ce qu’est la couleur dans son lien au diaphane :

dans un premier temps, en suggérant

que, à première vue, elle est

ou bien dans la limite des corps

ou bien la limite elle-même,

et que c’est selon une telle vue que les pythagoriciens appelaient « coloration » la surface apparente ;

et, dans un second temps, en précisant que

à la considérer dans son lien à la limite,

elle est bien dans cette limite,

mais, à parler précisément, elle n’est pas la limite ,

et cela parce que, à considérer ses liens au diaphane,

il faut reconnaître que celui-ci est la même nature et puissance qui

immanente au milieu environnant et actuée par la lumière, reçoit la stimulation de la couleur et la transmet jusqu’à l’organe sensoriel

immanente au corps, y est déterminée comme telle ou telle couleur ;

et l’on en trouve confirmation dans les couleurs que sont susceptibles de prendre l’air et l’eau ; à comparer, en effet, les corps opaques et les corps translucides,

l’on observe que :

ceux-ci sont comme ceux-là susceptibles d’être colorés, car leur lueur peut l’être

la différence étant que

cette lueur apparaissant dans un corps translucide et en cela non terminé, la coloration apparente peut varier selon le plus ou moins grand éloignement de l’organe sensoriel

tandis que, pour les corps opaques et en cela terminés, leur coloration apparente, sauf modification due au milieu récepteur et transmetteur de la stimulation (comme en provoque, par exemple, pour la couleur de la couche inférieure, une couche qui, d’une autre coleur, se laisse malgré tout traverser) reste indépendante de ce plus ou moins grand éloignement

et il devient alors manifeste que c’est la même nature et puissance qui, à l’extérieur et à l’intérieur de ces différents corps, est réceptrice de la coloration ;

d’où nous conclurons que ce « premier pour nous » qu’est la couleur se laisse approcher en raison de la manière suivante :

puisque, à considérer en raison le diaphane et la coloration, il apparaît,

quant au premier, que

c’est pour autant

qu’il est immanent aux corps

et se trouve en tous à des degrés divers

qu’il les fait tous participer à la couleur ;

quant à la seconde et par suite,

pour autant qu’elle est dans une limite,

ce ne peut être que dans celle du diaphane ;

il en résulte que la couleur

doit être approchée comme étant, dans le corps qu’elle affecte,

– à la limite où il se termine et où commence le milieu diaphane qui, actué par la lumière, en recevra et transmettra la stimulation

la limite du diaphane qui, alors lui aussi actué par la lumière, lui est immanent ;

et s’approche par là,

même si l’on doit certes reconnaître qu’il y a par ailleurs à distinguer entre :

d’une part, les corps diaphanes tels que l’eau et l’air, qui constituent les milieux naturels de la vision, ou encore, certains corps solides

et, d’autre part, les corps qui, solides et opaques, se présentent à notre expérience par une couleur les affectant en propre à la surface qui en constitue l’extrémité enveloppante,

de la même façon dans les deux cas.

comment, physiquement, elles se distinguent

de l’analyse qui précède il résulte que

il est possible à ce qui, en provenance du feu, produit dans l’air la lumière :

et de se trouver dans le diaphane immanent aux corps

et de faire, par son absence, que ledit diaphane en soit privé,

de sorte que,

de même qu’il peut y avoir, dans le diaphane du milieu dans lequel baignent les corps, lumière ou ténèbre

de même il peut y avoir, dans le diaphane immanent auxdits corps, du blanc et du noir

et c’est comme constituant une gamme observable d’intermédiaires entre ces couleurs extrêmes qu’il nous faut maintenant dire en combien de façons il peut sembler possible, en raison, qu’elles adviennent.

TEXTES D’ARISTOTE

SUR

LA VISION, LA LUMIÈRE ET LA COULEUR

Traduction et paraphrase analytique

par

Marc Balmès

Colloque S. I. P. R.

du

23 juin 2007

TEXTES D’ARISTOTE

SUR

LA VISION, LA LUMIÈRE ET LA COULEUR