De plus, [des deux éléments dont la substance soumise au changement s’avère dès lors constituée], l’un demeure,
quant à la substance qu’ils affectent, des deux éléments dont elle s’avère dès lors constituée au départ :
l’un demeure,
l’autre, le contraire initial, ne demeure pas,
Il existe donc quelque chose [qu’il faut poser en] troisième à côté des contraires : la matière.
au total, donc, la régression qui remonte de notre connaissance du changement à ce qu’elle présuppose dans la substance qui y est soumise aboutit, au delà des deux contraires, à un troisième élément : la matière ;
deuxièmement, à partir de l’explicitation de ce que no-
tre dire descriptif dit être, la reconnaissance de quatre types de changements, irréductibles entre eux, comme les catégories dont ils relèvent ainsi, dans la ligne de la causalité formelle :
permettant de distinguer quatre sortes de changements :
d’après les traits descriptibles de la substance, laquelle est susceptible d’en être affectée :
soit, radicalement, selon ce qu’elle est,
soit selon ce qui en elle est qualitatif ou quantitatif, ou encore selon le lieu en lequel elle est située,
et donc aussi d’après ce qu’ils sont eux-mêmes, à savoir :
soit, radicalement, une génération, le changement absolu, ou une corruption, le changement qui se prend selon ce qui auparavant existait comme un certain ceci,
soit, secondairement :
une augmentation ou une diminution, la sorte de changement qui se prend selon le quantitatif,
une altération, la sorte de changement qui se prend selon l’affect qualitatif,
un déplacement, la sorte de changement qui se prend selon le lieu,
[c’est] à l’intérieur de contrariétés [qui se prendraient] selon chacune [de ces quatre catégories qu’]existeraient les changements.
cette explicitation permet de préciser que c’est à l’intérieur de contrariétés formellement irréductibles que doivent être reconnus advenir les changements re-
levant de chacune des quatre catégories possibles ;
Nécessairement donc la matière [doit-elle] changer en étant en puissance les deux [opposés qui délimitent une telle contrariété].
troisièmement, la mise au jour, au delà de cette irréductibilité mais cela dans la ligne de la causalité finale, d’un quelque chose de commun à savoir qu’à chaque fois :
quant à la matière, elle ne peut passer, dans le changement, d’un opposé à l’autre, que si elle est en puissance les deux,
et quant au déroulement du changement :
puisque ce qui est est susceptible de se présenter sous deux états, soit en puissance soit en acte,
il se produit en tous cas à partir de ce qui est en puissance vers ce qui est acte, cela, par exemple :
tant à partir du blanc en puissance vers du blanc en acte,
que dans une croissance ou une décroissance ;
et elle permet dès lors de tenir que, à examiner ce qui est soumis au changement en tant qu’être, son exister matériel comporte à la fois :
—au hasard des rencontres dans un ensemble dont les parties ont chacune, résultant de leur exister substantiel, une autonomie de nature, de la contingence,
—et, résultant d’ordinations à des fins, des nécessités immanentes ;
de fait, cet exister matériel rend loisible :
non seulement que, par accident, quelque chose advienne à partir d’un non-être,
mais aussi que toutes choses adviennent à partir d’un être, à savoir toutefois à partir :
d’un « être en puissance »,
c’est-à-dire, selon une opposition qui, dans le cas de la génération et de la corruption, n’est plus proprement une contrariété, d’un non-« être-en-acte » ;
Et cet [« être-en-puissance » et non-« être-en-acte »] c’est :
[cela qu’est l’]“un” d’Anaxagore
quant aux Anciens ici concernés, dès lors, l’on reconnaîtra rétrospectivement que ce dont ils se sont approchés dans leur interrogation vers ce qui fait, de la totalité des êtres, un tout,
c’est de cet « être-en-puissance » et non-« être-en-acte », qui est ce qu’ils visaient lorsqu’ils parlaient :
pour Anaxagore,
de « l’un »,
ou, mais il faut préférer la première de ces deux désignations, de « toutes choses ensemble »,
pour Empédocle et Anaximandre, du « mélange »,
pour Démocrite :
de cela qu’il présupposait exister,
lorsqu’il tenait que, originairement, toutes choses existaient, mais en puissance, et non en acte,
et ce n’est donc bien, comme nous l’annoncions, que la matière ;
mais :
—même si :
•la recherche, dans les réalités que nous expérimentons être, des principes et causes qui sont les leurs en tant qu’elles sont soumises au devenir, nous y a fait saisir “la” matière comme l’un de ceux-ci,
•c’est en cette matière que, même spécifiquement les mêmes, elles sont produites et existent comme numériquement autres et localisées, de sorte que leur contiguïté fait apparaître leur totalité comme constituant un tout,
—il n’en reste pas moins :
•que “cette” matière, contribuant de manière propre pour chacune, par ses dispositions, à ce qu’elles sont spécifiquement (cf. Mét. Z7-11), y est dans cette ligne-là aussi, et pas seulement localement ou par des caractères accidentels, à chaque fois autre,
•de sorte que ce ne peut être elle qui fait un tout de leur totalité.
De fait :
toutes substances soumises à quelque changement ont, certes, une matière, mais à chaque fois autre, et cela vaut des substances :
[Tel est] aussi [le cas] de toutes celles des [réalités] éternelles qui ne sont pas engendrées mais sont en mouvement de déplacement,
tant supralunaires, lesquelles :
ne sont certes pas soumises à la génération et à la corruption, mais au seul mouvement local,
mais ont justement une matière propre qui :
n’est pas susceptible de devenir, en étant prise dans une corruption ou/et génération, ceci ou cela,
mais est présupposée au déplacement de là à ici,
Quelqu’un, par ailleurs, pourrait soulever la difficulté [de savoir] à partir de quel [mode de] non-être [se produit] la génération ; le non-être, en effet, [se prend] de trois façons.
qu’infralunaires, concernant lesquelles :
à la question de savoir à partir de quelle sorte de « non-être » elles adviennent, l’on ne pourra répondre ni par l’un de ceux qui relèvent de l’une des catégories ni par le faux, mais seulement par ce non-« être-en-tel-acte » qu’est tel « être-en-puissance »,
de sorte que :
concernant telle matière localisée,
si elle est en puissance à devenir quelque chose,
elle n’est pas pour autant en puissance à devenir n’importe quoi,
mais [c’est quelque chose qui est] autre [qui advient] à partir de [quelque matière qui est] autre.
mais, de manière générale, c’est quelque chose qui est autre selon l’espèce qui advient à partir de quelque matière qui est autre par ses dispositions à, précisément, cette espèce ;
et l’opinion d’Anaxagore selon laquelle toutes choses étaient originairement ensemble en puissance dans une matière unique est insoutenable car :
comme on vient de le rappeler, les substances spécifiquement autres ont des matières autres,
en vertu de quoi, en effet, seraient advenus des [êtres] infinis [en nombre] mais non un seul ? En effet :
et l’objection peut lui être adressée en propre que de sa matière unique n’aurait pu advenir qu’un unique être en acte ; en effet :
l’Intelligence qu’il pose en face est elle-même unique,
de sorte que :
si la matière était aussi unique,
ceci seul serait advenu en acte que ladite matière était en puissance ;
ni ne peut se trouver, comme l’a pensé Platon, dans la ligne de la causalité formelle, mais peut se trouver dans, au moins, la ligne de la causalité efficiente, non toutefois de celle que les substances sensibles exercent, du fait de l’autonomie que leur confère leur nature, relativement à leur propre devenir, mais de celle de ce qui les peut à se mouvoir ou à engendrer. De fait :
deux qui constituent une contrariété :
la notion expressive et forme eidétique,
sa privation,
sous-jacente, la matière,
Texte grec : Aristote, Métaphysique, éd. W. D. Ross, Oxford, Clarendon Press, 1924 — texte numérisé par le Perseus Digital Library (Tufts University), licence CC BY-SA 4.0.