Métaphysique Λ, chapitre 3

et, comme compléments, que :

premièrement, dans le devenir ainsi analysé, quelque

chose échappe au devenir :

quant à la matière et à la forme,

elles ne sont pas engendrées,

si du moins l’on considère la matière et la forme ultimes, c’est-à-dire :

—à poser comme terme d’une analyse régressive des matières constituantes et comme seul sujet propre à demeurer sous-jacent au cours et au terme de la génération substantielle, la matière première,

—au terme du changement considéré, la forme achevée à laquelle il se termine,

en effet :

se rappelant que, de tout ce qui change, le changement s’analyse selon trois questions :

qui présupposent que toujours c’est :

quelque chose qui est changé,

sous l’efficience de quelque chose,

vers quelque chose,

et qui de fait permettent d’atteindre, chacune selon une ligne de causalité propre, quelque élément de réalité et explicans propre :

ce sous l’effience de quoi le changement a lieu est, au moins, le mouvant immédiat,

ce qui subit le changement est la matière, selon les cas seconde ou (et) première,

ce vers la réalisation de quoi tend le changement est la forme eidétique,

l’on verra que :

l’analyse de tous changements devra aller à l’infini si, dans le cas par exemple de la production d’une sphère d’airain, l’on doit à chaque fois produire :

non seulement elle-même,

mais encore la sphéricité et l’airain,

alors que leur effectivité constatée n’est possible que s’il est nécessaire à ladite analyse de pouvoir trouver où s’arrêter,

deuxièmement, chaque substance est engendrée à partir

d’une substance numériquement autre et spécifiquement la même ; en effet :

de manière commune :

adviennent sous l’efficience de quelque cause :

tant, selon la nature, les substances,

que toutes autres réalités venant à être,

car toutes adviennent soit de par l’art, soit de par la nature, soit de par la fortune ou le hasard,

plus précisément :

les deux premiers se distinguent en ce qu’ils sont principes originants :

quant à l’art, dans une réalité autre à la fois numériquement (sauf par accident) et spécifiquement,

quant à la nature et dans le cas qui nous occupe, à savoir celui de la génération, dans une réalité certes numériquement autre, mais spécifiquement la même, car c’est un homme qui engendre un homme,

les deux autres n’étant que l’absence d’une cause propre, naturelle quant au hasard, humaine quant à la

fortune,

troisièmement, en tant qu’il est propre aux substances d’être chacune ce qui est un certain ceci,

ont quelque chose de substantiel :

tant la matière,

laquelle apparaît au moins comme un certain ceci,

car :

tous agrégats dont la continuité des parties résulte d’un simple contact et non d’une croissance organique une,

n’en sont pas moins matière et sujet,

que la nature, laquelle :

se présente comme un certain ceci,

en ce que :

elle est aussi un certain avoir,

en lequel la génération trouve son achèvement,

est proprement substance ce certain ceci singulier qui est composé à partir de ces deux ;

l’on est en mesure de manifester que :

—si la génération des substances infralunaires exige de poser une causalité ne s’exerçant pas de la manière immanente qui est celle de la matière et de la forme, mais plutôt, donc, selon une certaine transcendance, du fait de laquelle elles ne peuvent plus être seulement vues comme parties simplement contiguës d’une totalité mais bien comme parties liées d’un tout ayant par là même une unité propre,

—cette transcendance n’est nullement pour autant celle d’Idées existant séparées mais s’exerce uniquement, même si cet exercice doit nous conduire à poser ultérieurement sa dépendance à une transcendance plus haute, comme celle de la substance engendrante à la substance engendrée, dans la ligne de la causalité efficiente par conséquent.

De fait :

l’on discernera, dans un premier temps, que cette transcendance :

ne se rencontre pas dans le cas de ce qui est produit par l’art, sur le modèle de quoi pourtant est proposée la doctrine du démiurge :

certes,

il faut poser quelque chose d’autre à côté de ce qui est produit,

à côté de la maison, par exemple :

sa forme eidétique,

voire l’habitus d’art qui la conçoit,

mais ce quelque chose :

n’existe pas sous le mode de ce qui :

est un certain ceci,

ou (et) est soumis à génération et corruption,

mais a ou n’a pas l’exister sous le mode qui est celui de :

par exemple, la maison ou la santé, existant sans matière dans la conception,

de manière générale, ce qui est le fruit de quelque art,

mais :

se rencontre bien, au contraire, dans le cas de ce qui est engendré selon la nature,

étant à observer que :

Platon :

aurait certes ici raison de tenir que n’existent des Idées transcendantes que de ce qui advient selon la nature…

…s’il n’avait pas le tort de poser l’existence de telles Idées,

cela vaut de la substance en son tout, non de ses éléments ou parties qu’en sont, par exemple, feu, chair ou tête, lesquels :

en sont tous matière,

et cela en sorte qu’ils s’ordonnent comme matières secondes de plus en plus proches de la substance achevée ;

et, de là, l’on conclura :

principalement, que :

il convient bien de reconnaître et distinguer, comme causes ou principes propres s’exerçant dans le tout que constitue bien, grâce aux premières, la totalité des substances sensibles :

les causes mouvantes qui, préadvenues à ce qu’elles mettent en mouvement ou engendrent, lui sont en quelque sorte transcendantes,

les principes qui, s’exerçant comme raison expressive de ce pour quoi ils sont principes, lui sont immanents, et cela, d’ailleurs :

tant pour les réalités naturelles : c’est lorsque l’homme se porte bien que la santé existe,

que pour les réalités artificielles : c’est lorsqu’a été produite la sphère d’airain qu’existe la figure sphérique,

par manière de corollaire :

quant à la question de savoir si, de manière symétrique à la préexistence d’une cause mouvante ou engendrante antérieurement à la mise en mouvement ou à la génération, quelque chose demeure postérieurement à la corruption :

elle reste à examiner,

étant simplement à observer que cela ne semble pas en tous cas impossible :

par exemple pour l’âme,

en précisant toutefois :

non pour l’âme tout entière, mais pour l’esprit seul,

car, pour l’âme tout entière, c’est probablement impossible,

et quant aux Idées, donc, il est clair qu’elles n’existent nullement car il n’en est besoin pour rendre compte :

ni de la génération :

c’est un homme qui engendre un homme,

très précisément un homme singulier qui engendre un homme singulier,

ni de la production :

pour l’art aussi, même s’il n’a pas l’exister substantiel d’un géniteur,

c’est en lui que se trouve la raison explicite de ce qui est produit, par exemple la santé ;

et que tenter de passer de la recherche des causes pro-

pres immanentes des substances sensibles à la recherche de ce qui est susceptible de faire un tout de ce que l’on pouvait alors se contenter de prendre comme une simple totalité, cela conduit :