Métaphysique Λ, chapitre 4

en bref, à tenir la position suivante, à entendre :

—tant entre causes et principes des réalités sensibles considéres chacune à chacune,

—qu’entre ces mêmes causes et principes et ceux, ou celle et celui, qui font ou fait un tout de la totalité desdites réalités,

à savoir que, d’êtres autres, les causes et principes sont :

d’une certaine façon, autres,

mais d’une autre façon,

à savoir à l’entendre selon une universalité non pas univoque mais analogique,

les mêmes ;

dans le détail :

tout d’abord, à y objecter à partir de la considération des éventuels éléments de ce que, au simple niveau de notre expérience commune et selon des significations univoques, notre dire descriptif dit être, soit donc :

en soulevant la difficulté de savoir si ces principes qu’en seront les éventuels éléments seront autres, ou les mêmes,

pour ces êtres catégoriaux les plus différents que sont substance et relatifs,

et en général pour tous les êtres catégoriaux,

en démontrant qu’il serait absurde de les tenir constitués à partir d’éléments qui seraient les mêmes —et tout particulièrement de tenir, par suite de la confusion platonicienne entre complexité réelle et complexité rationnelle, que l’être et l’un, dont l’universalité devrait alors être confondue avec celle, univoque, du genre, pourraient être de tels éléments—

premièrement, en raison de l’antériorité de l’élément sur ce qu’il contribue à constituer :

en effet :

à tenir que substances et relatifs sont constitués à partir des mêmes éléments,

on devra être en mesure de préciser à partir de quel(s) élément(s),

or on ne le pourra pas car :

d’une part, l’exhaustivité de fait de la liste des catégories exclut que l’on trouve ce qui :

étant à côté des êtres catégoriaux,

pourrait leur être un constituant commun,

alors que, d’autre part, ce serait nécessaire, puisque tout élément est antérieur à ce dans la constitution de quoi il entre ;

deuxièmement :

l’on niera :

à rester dans les êtres catégoriaux,

et que la substance soit un élément des relatifs

et, inversement, qu’aucun de ceux-ci soit élément de celle-là,

à tenter de leur échapper, que l’on puisse trouver quelque élément en deça d’eux,

en effet :

quant au premier point ;

à rapprocher ce qui est constitué d’éléments et les éléments susceptibles de constituer, on ne trouvera jamais qu’il puisse s’agir d’une même réalité,

la syllabe par exemple, pour reprendre une considération qui nous a servi à illustrer le saut inductif à la substance comme cause selon la forme de ce qui est pris en tant qu’être, est irréductible aux lettres qui la composent, ainsi de B, A et BA,

et quant au second :

contrairement à ce que pourrait laisser penser une observation irréfléchie de notre dire, il n’existe pas d’élément intelligible commun à ces éléments intelligibles ultimes que sont, pour chacun de leurs inférieurs et composant alors à chaque fois avec une différence, les genres catégoriaux,

tels ne sont pas, en particulier, les universaux être et un car :

les composés dans la constitution desquels ils entreraient comme éléments :

comporteraient conjointement chacun une différence à laquelle aussi ils devraient s’attribuer,

et donc, en vertu du principe de l’irréductibilité illustrée par le B-A-BA ci-dessus, ne pourraient se les voir attribués,

alors que,

de la substance aux relatifs,

il est nécessaire que tous les êtres catégoriaux se les voient attribués ;

et en concluant par conséquent que, pour ce qui est des éléments en tout cas, il n’en est pas qui soient les mêmes pour tous les êtres ;

mais aussi ensuite à trouver, dans le double passage :

—du niveau descriptif à celui de l’analyse causale reprise dans la diversité de ses lignes et spécificités d’interrogation,

—d’une universalité univoque à une universalité analogique,

les moyens de répondre avec discernement. De fait :

à passer :

—de la considération des traits descriptifs, ce qui du point de vue critique du rapport de notre pensée à ce qui est maintient dans le seul problème du fondement de la signification des termes par lesquels nous les exprimons,

—à celle des principes des réalités décrites, dont la recherche est celle de ce qui dans le réel est pour celles-ci et sous quelque aspect source de nécessité, l’on trouve que ceux-ci sont pour toutes, mais à de certains niveaux d’analyse et alors analogiquement, les mêmes, selon quatre considérations différentes qui relèvent de l’analyse de ce qui est, pris :

pour les deux premières, en tant que soumis au devenir :

et tout d’abord, à n’y considérer que les principes qui le sont comme éléments immanents d’intelligibilité —et non pas seulement comme éléments matériels—,

soit à considérer, pour commencer, les corps sensibles,

l’on posera comme éléments intelligibles de cet élément matériel qu’est un corps simple —éléments intelligibles dégagés dans une remontée à ce que présuppose dans les corps la connaissance que de fait nous avons, malgré le devenir auquel ils sont soumis, tant de ce devenir que d’eux-mêmes :

ce qui relève de sa forme eidétique, par exemple le chaud ou, sur le mode de la privation, le froid,

sa matière, à savoir ce qui en lui est :

immédiatement et par soi,

en puissance à ces deux contraires,

et l’on reconnaîtra comme ayant un caractère substantiel :

tant, à tous niveaux, ces éléments intelligibles et principes constitutifs,

que, hiérachiquement :

à un premier degré, les corps simples, éléments matériels qui :

composés à partir d’eux,

les ont pour éléments intelligibles et principes constitutifs,

à un second degré (lui-même sous-jacent à un troisième) :

les mixtes homéomères, tels de la chair ou de l’os,

car nécessairement le composé un de corps simples qui en sont les éléments matériels est autre et cela parce qu’il a pour éléments intelligibles et principes constitutifs :

—tant une forme eidético-physique nouvelle,

—qu’une matière qui, en tant qu’elle est en puissance à celle-ci, ne se réduit pas à la simple conjonction desdits corps simples et éléments matériels ;

à la suite de quoi,

constatant que les éléments intelligibles et principes constitutifs de chacun des corps de chacun des niveaux de cette hiérarchie :

au niveau d’analyse le plus général, sont les mêmes,

au niveau inférieur, à savoir en tant qu’ils le sont de corps spécifiquement autres, sont autres,

l’on conclura que, de manière générale :

dire que ces éléments intelligibles et principes constitutifs sont, de tous êtres, les mêmes :

n’est pas possible à ce second niveau,

mais l’est, selon l’analogie, au premier,

l’on peut et doit dire ceci :

les éléments intelligibles et principes constitutifs sont, pour tous êtres soumis au devenir pris comme tels, au nombre de trois : la forme eidétique et physique, sa privation, la matière,

mais ils ne sont en cela qu’analogiquement les mêmes pour tous êtres car, d’un genre d’être à un autre, “l’être” lui-même n’étant pas un genre, ils sont autres, comme sont par exemple autres, même si analogiquement les mêmes :

dans le genre de la couleur, le blanc, le noir et la surface,

dans le genre dans lequel entrent le jour et la nuit, la lumière, la ténèbre et l’air ;

puis, à considérer en outre ces principes qui sont causes mais non pas éléments, l’on ajoutera, elle aussi analogiquement “la même”, la cause mouvante et cela :

tout d’abord, bien entendu, dans le domaine de ce dont nous avons l’expérience, où, selon le point de vue l’on distinguera trois ou quatre causes, à savoir :

du point de vue des causes et principes, quatre ; de fait :

puisque sont causes, relativement à tout être expérimenté par nous et pris en tant que soumis au devenir :

non seulement les principes immanents rappelés à l’instant,

mais encore certains êtres qui lui sont extérieurs, à savoir au moins, et cela en tous les cas, l’être qui le meut à se mouvoir,

il est manifeste que :

distinguant bien, malgré les recouvrements partiels de leurs extensions, les divers « premiers » à quoi réfèrent les termes de principe, cause et élément, à savoir que :

puisque :

principe a une extension plus grande que élément,

même si l’on ne retient de l’extension de principe que celle qui entre, comme le fait dans son entier celle de élément, dans celle de cause,

il convient de reconnaître que l’extension de principe-cause :

se divise en celles de principe-cause-élément et principe-cause-non-élément,

le “premier” qui est cause comme mouvant ou mettant au repos étant lui aussi un certain principe,

on prolongera la conclusion relative aux principes immanents en posant que :

toujours à l’entendre selon l’analogie,

les principes-causes immanents et éléments constitutifs sont de trois sortes,

tandis que les principes-causes immanents ou extérieurs sont de quatre sortes,

étant bien entendu que l’analogie dit d’abord altérité,

et cela dans l’un et l’autre cas, à savoir que :

l’élément analogiquement “le même” est autre d’un être à un autre,

nonobstant la possibilité d’une cause mouvante universelle, la cause mouvante immédiate est autre d’un être mû à un autre,

par exemple :

que l’on prenne :

tant la santé, la maladie et le corps, relativement auxquels ce qui meut la matière à se mouvoir de la privation à la forme est la médecine,

que la forme d’ordre, le désordre spatial et les briques, relativement auxquels ce qui meut les briques à constituer la maison est l’architecture,

l’on rencontre bien les quatre sortes de principes susdits ;

du point de vue des êtres avec lesquels ces causes ou principes sont un, trois ou quatre ; de fait :

puisque la cause mouvante immédiate est :

dans la génération, un engendrant de même espèce que l’engendré,

dans la production, un agent rationnel produisant en conformité à une idée de ce qui y est à faire ou à défaire,

il s’ensuit que :

l’on peut dire que les causes sont au nombre :

d’une certaine façon, de trois,

d’une autre, de quatre,

car avec l’être avec lequel la cause mouvante est une, la cause qu’est la forme est aussi intentionnellement une :

tant, dans le faire (d’une intentionnalité noétique) :

la médecine est intentionnellement la santé,

l’architecture est intentionnellement la forme d’ordre de la maison,

que, dans la génération (d’une intentionnalité vitale) : la forme de l’engendré préexiste, selon une intentionnalité vitale, dans le (ou les) engendrant(s) ;

mais aussi, au delà de ce domaine et par anticipation de ce vers quoi l’analyse de ce qui est pris en tant que soumis au devenir oriente d’ores et déjà notre travail, la cause que nous atteindrons comme :

premier de tous les êtres,

parce que, d’une manière que nous aurons à chercher à préciser en nous appuyant en outre sur l’analyse causale de ce qui est pris en tant qu’être, il est celui qui les met tous en mouvement ;

pour les deux restantes, en tant qu’être, soit donc selon les deux lignes qui ont permis de manifester qu’en sont causes :