Métaphysique Λ, chapitre 6

dont le premier va nous conduire :

—à partir :

•de cette solidarité cosmique dont nous avons manifesté que, par delà l’autonomie dans le devenir qui vient de la nature qui est la leur et par delà l’exister par soi, séparé et un que présuppose pour chacune cette autonomie même, elle est assurée à l’ensemble des substances qui composent l’univers :

*en raison du principe physique que tout ce qui se meut est mis en mouvement par un autre,

*soit donc par les dépendances causales auxquelles réfère ce principe,

•du principe métaphysique de l’antériorité de l’acte sur la puissance,

—jusqu’à une Substance première saisie à ce stade comme non seulement, physiquement, éternelle et immobile, mais même, métaphysiquement, Acte séparé de la matière.

De fait : `

à ce premier stade

puisque nous avions distingué trois sortes possibles de substances,

dont deux, accessibles à notre expérience ou, du moins, à notre vue, sont physiques, se distinguant en ce qu’elles sont ou non soumises à génération ou corruption,

et dont la troisième, immobile, est par là-même, si elle existe, au delà de notre expérience,

il nous faut manifester qu’en effet il est nécessaire qu’existe une certaine substance éternelle, immobile et, même, Acte séparé de la matière ;

de fait et plus précisément :

l’on commencera par établir que doit en effet exister, au

delà des substances soumises soit à génération et corruption, soit même au seul mouvement local, au moins une substance qui soit :

non seulement éternelle et incorruptible, ce qui se conclut à partir de la conjonction des faits suivants, dès lors qu’avec eux l’on remonte à l’ensemble des substances depuis la sempiternité du mouvement, et à la continuité de celui-ci depuis celle du temps :

d’une part, quant aux substances,

elles sont les premiers des êtres,

de sorte que si toutes étaient corruptibles toutes choses le seraient aussi,

d’autre part, quant à ce mouvement qui affecte toutes les substances accessibles à notre expérience, et à l’origine duquel nous avons déjà montré que doit être recherché le principe qui fait de celles-ci le tout d’un cosmos et non une simple totalité, il faut reconnaître :

tout d’abord, qu’avoir été engendré ou être susceptible de se corrompre est impossible :

tout autant pour lui, car toute génération ou corruption présuppose que toujours déjà il était,

que ce l’est pour le temps, car il ne serait pas possible,

le temps n’existant pas,

qu’existent tant l’antérieur que le postérieur,

et aussi, plus précisément, que c’est le mouvement local circulaire qu’il nous faut ici prendre en considération ; en effet, à considérer la continuité du mouvement et du temps, il faut reconnaître :

qu’elle affecte le temps de la même façon qu’elle affecte le mouvement, car le temps est :

soit la même chose que le mouvement,

soit un affect immédiat de celui-ci,

qu’elle ne se présente comme indéfinie :

que dans le déplacement local,

et, en celui-ci, que dans le déplacement circulaire ;

mais encore Acte séparé de la matière (et donc immobile) ; principe d’un mouvement continu indéfini, en effet, une substance de cette sorte doit être :

non seulement, dans son opération, à supposer qu’elle soit mouvante ou productrice, continûment opérante,

de fait :

si ce n’était pas le cas,

le mouvement continu, contrairement à ce qu’atteste l’expérience, ne pourrait exister,

en effet :

il est loisible

à ce qui a la simple puissance d’opérer,

de ne pas en exercer l’acte,

de sorte que :

poser des principes de cette sorte n’est utile à rien,

pas plus que ne le sont, toutes substances éternelles qu’on les dise, les Idées,

aussi longtemps du moins que, parmi eux, l’on n’en pose pas au moins un capable d’opérer un changement cosmique continuel,

d’où :

ne seraient suffisants :

ni un principe que l’on se contenterait de poser capable de mouvoir ou produire,

ni une substance éternelle que l’on irait chercher du côté des Idées,

car, pour l’un comme pour l’autre,

si on ne les pose pas opérer, et opérer continûment

on ne pourra pas rendre compte des mouvements circulaires indéfiniment continus qui sont ceux des êtres supralunaires ;

mais encore, dans son être,

purement acte,

en effet :

même posé opérant, le principe :

ne sera pas en mesure de rendre compte des mouvements célestes,

si ce n’est pas en sa substance même qu’il est acte,

car :

il ne pourrait alors être principe d’un mouvement éternel,

puisqu’il est loisible, à ce qui peut n’exister qu’en puissance, de ne pas être,

d’où apert QDE ;

et donc immatérielle (et donc aussi, comme annoncé, immobile), et cela pour la même raison, puisque nous sommes arrivés à une sorte de substances qui :

devant être, selon l’ordre descendant des raisons :

éternelles,

principes d’un mouvement et d’un temps éternel,

doivent être aussi, dans leur être même et toujours selon l’ordre descendant des raisons :

—purement actes,

—immatérielles,

—immobiles ;

l’on rappellera à ce propos, et confirmera par des con-

vergences partielles avec de nombreux auteurs, que si la puissance à produire ou engendrer est antérieure à l’opération de produire ou engendrer, et si ce qui est produit ou engendré existe en puissance avant que d’exister en acte, c’est l’acte qui, au total, est antérieur à la puissance :

la difficulté, dans le contexte de la présente recherche se présentera comme suit :

d’un côté, il semble que la puissance est antérieure à l’acte :

concernant la relation qu’il y a entre l’opération de mettre en mouvement et la puissance à le faire,

il y a consécution nécessaire de l’existence de celle-ci à l’existence de celle-là,

mais non réciproquement,

de sorte qu’il semble que, de manière générale, c’est la puissance qui est antérieure à l’acte ;

mais, de l’autre,

cela semble impossible, et cela qu’on pose le problème :

en nos propres termes, selon lesquels nous dirons que :

si ce principe était vrai, il ne devrait exister aucun des êtres pourtant actuellement existants, tant expérimentés par nous que non,

car il leur serait à tous loisible d’être en puissance à être comme à ne pas être (et ceci irrémédiablement),

ou en d’autres :

si l’on dit :

soit, avec les théologiens, que toutes choses naissent à partir de la nuit,

soit, avec les physiciens, que toutes choses préexistaient ensemble,

l’on rencontre encore la même impossibilité :

quoi que ce soit qui est mis en mouvement ne peut l’être que par quelque cause existant en acte,

car une telle antériorité se recontre nécessairement :

tant dans la production,

que dans la génération,

et, d’ailleurs, la reconnaissance de cette impossibilité conduit certains à une thèse positive proche de la nôtre :

Leucippe et Platon, par exemple,

reconnaissent en quelque façon l’existence d’un acte sempiternel,

lorsqu’ils attribuent ce caractère au mouvement,

même si leur approche reste très insuffisante :

d’une part quant à la mise en mouvement :

leurs interrogations, en effet, ne conduisent à préciser, concernant ces mouvements :

ni sous la vertu de quoi ils se produisent et quels ils sont spécifiquement,

ni comment ils se produisent et quelle(s) en sont ou en est la ou les cause(s),

alors que toute chose mise en mouvement l’est par une autre et cela d’une manière qui :

n’est jamais l’effet du hasard,

mais est nécessairement :

soit la manière dont elle se meut naturellement,

soit d’une manière pour elle violente, à elle imposée sous l’impulsion :

ou d’une intelligence,

ou d’un agent d’une autre sorte,

d’autre part, quant au principe qui est le premier à mettre en mouvement,

de fait :

il est nécessaire de préciser de quelle sorte il est,

car les trois manières de le faire distinguées à l’instant diffèrent profondément entre elles et conduisent donc à remonter à des principes eux aussi profondément autres,

et, au passage,

l’on doit rejeter la thèse de Platon selon laquelle ce principe, lui, se mettrait lui-même en mouvement,

car, au dire même de son école, l’âme du monde qu’est alors pour lui ce principe est :

postérieure au mouvement,

et produite en même temps que le ciel ;

la clef :

en a été fournie par l’analyse causale de ce qui est pris en tant qu’être :

elle consiste à discerner que l’antériorité de la puissance sur l’acte vaut à considérer ce qui est pris :

en tant que soumis au devenir, et encore en partie seulement,

mais non en tant qu’être,

comme cela a été fait en Θ 8,

et a été approchée :

tant, en particulier, par :

Anaxagore, dont l’Intelligence est acte,

et Empédocle, lorsqu’il pose comme principes l’amitié et la haine,

que, en général, par tous ceux qui, à la manière de Leucippe, reconnaissent la sempiternité du mouvement ;

et enfin :

—faisant dans un premier temps abstraction des astres errants,

—et n’examinant encore, concernant l’ordre du cosmos et la (ou les) cause(s) première(s),

•ni dans quelle ligne s’exerce la causalité dont il dépend ultimement,

•ni donc ce que celle-ci nous permettra peut-être de contempler de cette (ou de ces) cause(s) première(s),

on récapitulera en trois points ce qui peut et doit en êtres d’ores et déjà dit :

premièrement, quant aux réalités que nous expérimentons ou au moins voyons exister, il faut leur reconnaître conjointement deux modes de permanence et deux modes de devenir :

elles sont certes toutes soumises à quelque devenir, mais :

n’ont pu surgir d’un chaos ou d’une nuit qui les aurait précédées depuis un temps infini,

mais doivent avoir toujours existé les mêmes qu’actuellement, et cela :

soit spécifiquement et dans la périodicité des générations et corruptions,

soit, individuellement, d’une autre manière, à savoir dans un mouvement circulaire infini,

faute de quoi il faudrait admettre, mais nous avons vu que cela est impossible, que la puissance soit au total antérieure à l’acte ;

deuxièmement, quant aux principes d’ordre cosmique auxquels nous conduit à remonter cette conjonction, ils sont au nombre de deux :

de deux au moins :

un premier qui, pour assurer aux réalités sublunaires, par delà les générations et corruptions auxquelles elles sont soumises, la permanence spécifique qui est la leur, doit toujours demeurer, et cela :

tant en lui-même,

que, en ce en quoi ces réalités sont relatives à celui-ci, en son acte,

un second qui doit, pour que se produise l’alternance des générations et corruptions :

lui aussi, en lui-même, toujours demeurer,

mais, relativement à elles, exercer son acte dans l’alternance de deux modes ;

et en fait de deux seulement :

de ce second principe on peut penser qu’il exercera son acte :

de deux façons conjointes :

quant à la dualité, par soi,

quant à la permanence, de par un autre,

et quant à celle-ci, plus précisément :

de par un troisième,

ou de par le premier,

mais il suffit d’en rester à deux,

d’une part parce que :

le troisième exercerait son acte, lui, en dépendance des deux premiers,

de sorte que, en vertu du rasoir d’Occam, mieux vaut remonter toute de suite au premier,

et d’autre part parce que :

notre remontée aux causes et mouvements supralunaires à partir desquels sont mises en mouvement, dans une alliance de persistance et d’altérité, générations et corruptions,

a posé comme causes :

de la manière toujours égale dont parviennent à persister les espèces, le premier principe,

de la manière autre dont sont provoquées génération et corruption des individus entrant dans ces espèces, le second,

de la manière à chaque instant toujours autre dont ces individus sont mûs à se mouvoir, la conjonction des deux,

et a ainsi pu retrouver en raison les deux mouvements des fixes et du soleil tels qu’ils se présentent à notre observation,

d’où l’on ne voit pas pourquoi il faudrait encore chercher midi à quatorze heures ;