[Quant à savoir] s’il faut poser si la substance de cette sorte est unique ou en nombre, et [alors] de combien, [c’est une question qui] doit
préciser exactement comment, sur la base de cet acquis, se pose la question, à savoir comme celle du nombre de déplacements circulaires qu’il est rationnel de poser pour reconstituer ceux que nous observons, ce que nous ferons :
en ne l’occultant pas,
mais [nous faire] rappeler [elle] aussi les réponses des autres [chercheurs], [à savoir] que, concernant la population [de ces substances],
mais en relevant qu’en revanche :
aucun de nos prédécesseurs ne l’a clairement soulevée ou en tout cas résolue,
car la conception qui tourne autour des Idées n’a [sur ce point] aucune vue propre. En effet, ceux qui disent [qu’existent] des Idées :
car même les partisans de ces substances séparées que sont pour eux les Idées :
en font certes des nombres,
mais quant à leur nombre, curieusement,
ils hésitent entre deux thèses, qui posent celui-ci :
soit comme infini,
soit comme déterminé jusqu’à la décade,
et en vertu de quelle cause la multiplicité des nombres est telle, ils n’[en] disent rien qui s’accompagne d’un effort démonstratif.
mais n’apportent aucune démonstration à l’appui de l’une ou de l’autre ;
Pour nous, en revanche, il [nous] faut nous exprimer à partir des [points déjà] présupposés et discernés [par nous]. De fait, [nous dirons ceci] :
d’un côté, LE principe et premier des êtres :
est imobile,
tant par soi,
que par accident,
tout en mettant en mouvement le mouvement qui est, à la fois,
LE premier mouvement éternel,
et, comme tel et comme l’être qui le met en mouvement, unique,
mais, d’un autre côté, à rapprocher ce que nous avons rationnellement acquis et ce qui se laisser observer,
puisque :
selon ce que nous avons rationnellement acquis, il est universellement nécessaire :
que ce qui se meut soit mis en mouvement sous la causalité de quelqu’autre,
que ce qui est le premier à mettre en mouvement soit par soi immobile,
et que, quant aux mouvements éternels, ils soient mis en mouvements sous la causalité d’un principe lui-même :
éternel,
et, pour un mouvement un, un,
à côté du déplacement simple du tout, [déplacement] que nous disons être mis en mouvement par la Substance première et immobile,
selon ce que nous observons visuellement, il est de fait, dans l’univers singulier, qu’existent,
à côté du déplacement simple du Tout, mis en mouvement par LA Substance première et immobile,
d’autres déplacements, sur un cercle mais, sur celui-ci, apparemment erratiques,
qui sont ceux, éternels, des planètes,
(car [il est bien] éternel et privé de fixité le corps [qui se meut] de manière circulaire, l’on a montré dans les [traités] physiques ce qui concerne ces [êtres-]là),
car, comme analysé dans les Physiques, il est bien éternel le corps qui, bien qu’il le fasse de manière erratique, se meut sur le cercle de l’écliptique,
il est nécessaire que chacun de ces déplacements aussi soit par soi mis en mouvement sous [la dépendance d’]une substance immobile et éternelle.
il est nécessaire que chacun de ces déplacements soit lui aussi mis en mouvement sous la dépendance d’une substance immobile et éternelle ;
tout d’abord,
étant donné que :
les astres ont pour nature d’être des substances éternelles,
et l’[être] éternel qui met en mouvement [étant lui] aussi antérieur à ce qui est mis en mouvement,
pour les astres aussi ce qui met en mouvement est premier par rapport à ce qui est mis en mouvement,
que ce qui est premier par rapport à une substance soit aussi une substance,
Il est donc clair qu’il est nécessaire qu’existent tout autant de substances [qui], de nature, [soient] :
et donc que, dans le mouvement qui lui est propre, la substance éternelle qu’est chacune des planètes soit en dépendance d’autres substances :
par elles-mêmes éternelles et immobiles,
et, pour les mêmes raisons que l’on a fait valoir concernant la Substance première, sans grandeur ;
concernant la pluralité des substances éternelles, immobiles et sans grandeur,
tant leur existence,
que :
leur hiérachisation en une première et plusieurs secondes,
parallèle à celle des mouvements qu’elles finalisent,
soient devenues claires ;
Mais maintenant, [quant à] la population des déplacements [en question], il faut l’examiner à partir de celle des sciences mathématiques qui est la plus apparentée à la philosophie, [c’est-à-dire] à partir de l’astronomie. En effet :
en demandant tout d’abord à l’astronomie d’établir le nombre exact de sphères mises en jeu dans les déplacements célestes existants ; de fait :
quant au principe même de cette demande, il se justifie par la plus grande proximité qu’a avec la philosophie, entre les diverses parties des mathématiques, l’astronomie ; celle-ci en effet :
élabore sa théorie concernant une sorte de substances qui sont certes sensibles mais malgré tout éternelles,
tandis que les autres [sciences mathématiques n’élaborent la leur] concernant aucune substance, ainsi par exemple celle qui concerne les nombres et [celle qui concerne] la géométrie.
et diffère profondément en cela de, en particulier, l’arithmétique et la géométrie, dont les théories qu’elles développent ne concernent aucune sorte de substance,
Eh bien, que les déplacements soient plus nombreux que les [astres] qui se déplacent, [cela est] clair même à ceux qui s’[y] sont modérément intéressés,
quant à son application,
il y a en tout cas la question du nombre exact des sphères ; en effet,
que leur nombre soit supérieur à celui des astres,
cela est clair même à ceux qui n’examinent la chose que de loin,
car les planètes sont errantes précisément en ce que leur déplacement ne consiste pas en un simplement déplacement circulaire et, par conséquent, s’analyse nécessairement comme en mettant plusieurs en jeu,
Mais [quant à savoir] en quel nombre se trouvent exister ces déplacements, nous disons maintenant ce que disent certains des mathématiciens, en vue de [nous former] une opinion, pour autant qu’[il est possible d’en] soutenir, de pensée réfléchie, quelque quantité définie.
et la détermination de ce nombre, pour autant qu’elle nous est rationnellement possible, ne peut l’être qu’à partir d’une écoute des mathématiciens ;
et quant aux autres questions éventuelles, il nous faut les approcher :
les unes, par nous-mêmes,
les autres,
là encore en nous informant auprès des chercheurs qui en sont des spécialistes,
[et] si quelque [point] paraît [être], à ceux qui travaillent ces [questions], à côté de ce que nous disons maintenant,
et alors,
si quelque position tenue par nous leur paraît criticable,
il nous faut,
d’une part, aimer écouter chacun des deux côtés,
Ainsi donc Eudoxe, d’une part, posait que, du soleil et de la lune, le déplacement de chacun est [produit] dans trois sphères, desquelles :
la seconde [se meut] selon le [cercle qui passe] à travers [les points] milieux des signes du zodiaque,
la troisième [se meut] selon le [cercle] disposé en oblique dans la bande des signes du zodiaque
([où], d’ailleurs, [le cercle] selon lequel se déplace la lune est disposé en une oblique située dans une bande plus large que celle [du cercle] selon lequel [se meut] le soleil) ;
et des astres errants, [il posait que le déplacement] de chacun est [pris] dans quatre sphères, dont :
et celle qui est disposée en dessous et qui a son déplacement selon [le cercle qui passe] à travers [les points] milieux des signes du zodiaque est commune à tous les [astres errants],
de la troisième [sphère] de tous, les pôles sont dans le [cercle qui passe] à travers [les points] milieux des signes du zodiaque,
de la quatrième, le déplacement [se fait] selon [un cercle] disposé en oblique relativement au [plan] médian de cette [troisième sphère] ;
il estimait que, à qui a l’intention de restituer les apparences phénoménales, il faut poser qu’existent :
d’autre part Callippe,
qu’existent, pour chacun des [astres] errants, d’autres sphères pas moins nombreuses que une, lesquelles
et ramèneront au même [point], pour la position, la première sphère de l’astre qui, toujours, se range en dessous.
[C’est] ainsi seulement, en effet, qu’il est loisible à toutes [ces sphères] de produire le déplacement des planètes.
et que, de ces [sphères], les seules [pour lesquelles] il ne faut pas tourner en sens inverse [sont] celles dans lesquelles se déplace l’[astre] rangé le plus en-dessous,
Ainsi le nombre de toutes les [sphères] en déplacements [direct] et inverse [sera] de cinquante- cinq.
Si d’autre part l’on n’ajoute pas à la lune et au soleil les mouvements que nous avons dits, les sphères seront au total [au nombre de] quarante-sept.
et, par suite, pour les substances immatérielles,
c’est là :
une opinion rationnellement argumentée,
car, [quant à atteindre là] le nécessaire, qu’on [le] laisse dire à ceux qui seront plus forts [que nous].
non une conclusion atteinte comme nécessaire, ce qu’il faut laisser à plus fort que nous ;
Si d’ailleurs il n’est pas possible qu’existe quelque déplacement qui ne soit pas tout entier tendu vers le déplacement d’un astre,
si :
d’une part, n’existe aucun déplacement qui ne soit tout entier tendu vers celui d’un astre,
d’autre part, toute nature et substance :
à la fois :
impassible,
et ayant atteint par soi le bien le meilleur,
doit être tenue pour une fin,
alors :
il n’existera aucune autre substance immatérielle à côté de celles-là,
et leur nombre sera bien égal à celui des sphères et déplacements établis par l’astronomie ;
Si, en effet, il [en] existait d’autres, elles mettraient en mouvement comme étant fin d’un déplacement.
l’on soutiendra ceci :
si existaient d’autres substances immatérielles, existeraient aussi autant de déplacements qu’elles finaliseraient,
[et il y a] de bonnes raisons, à partir [de la considération] des [réalités] en déplacement, de souscrire à cette opinion.
mais qu’existent de tels autres déplacements, cela est :
en raison, impossible,
et, empiriquement, réfutable par de bonnes raisons ;
Si, en effet, tout ce qui fait se déplacer [le fait] naturellement en faveur de ce qui est déplacé,
de fait, à prendre en compte la dépendance des déplacements à quelque fin,
l’on reconnaîtra que :
il est impossible que :
si :
tout ce qui suscite un déplacement le suscite pour le bien de ce qui se déplace,
tout déplacement l’est de quelque être qui se déplace,
existe quelque déplacement que ce soit effectué :
en vue de :
lui-même,
un autre déplacement,
et non vers le bien-fin qui est celui des astres,
et cela parce que,
si existait un déplacement en vue d’un déplacement,
celui-ci devrait à son tour exister en vue d’un autre,
et l’on en conclura que,
puisqu’il est impossible d’aller à l’infini,
tout déplacement est cosmologiquement finalisé par la perfection de quelqu’un des corps divins qui se déplacent dans le ciel ;
la pluralité de cieux spécifiquement les mêmes ne pourrait provenir que de la matière car elle serait :
tout d’abord, seulement numérique, comme il en va pour les hommes,
dont le principe est, selon l’espèce, unique,
et dont la pluralité est purement numérique,
une notion intelligible, par exemple [celle] de l’homme, [peut être] une et la même de multiples individus,
et, par suite, nécessairement matérielle car :
c’est la matière qui rend possible à une seule et même notion intelligible, par exemple encore celle de l’homme, de se concrétiser dans une pluralité d’individus,
mais, seul à avoir, de par la substance qu’il est et de par son acte d’être, un exister par soi, séparé et un, l’individu concret, par exemple Socrate, est nécessairement unique,
or, à considérer l’intelligibilité qui est celle de la Sub-stance qui met en mouvement le ciel, il faut reconnaître :
que, à la différence de l’intelligible seulement premier qu’est, en Socrate, sa quiddité —intelligible seulement premier car comportant un écart avec son intelligibilité plénière—
elle n’est corrélative d’aucune matière,
car elle est, sans écart aucun entre l’une et l’autre, l’intelligibilité tant première que plénière de l’Acte pur,
et que, par conséquent,
c’est :
tant dans sa notion intelligible,
que en nombre,
qu’est un cet Être immobile que notre labeur de philosophie première nous a fait atteindre comme premier parce que le premier à mettre en mouvement le cosmos où nous vivons et sommes,
cela donc aussi [est un] qui, toujours et de manière continue est mis en mouvement [par ce premier des êtres],
cela même que toujours et de manière continue elle met en mouvement est un,
Il [nous] a été transmis, à travers [nos] anciens et [leurs prédécesseurs] les plus reculés,
par où, on le relèvera enfin, la philosophie première nous a mis en mesure de discerner ce qu’il faut retenir ou non de ce que, dans ses couches successives, nous rapporte la tradition ; de fait :
discernant en celle-ci deux sortes d’apports :
d’une part :
un apport :
de l’origine la plus ancienne,
et transmis de manière mythique,
selon lequel :
ces substances immatérielles que la philosophie première nous a permis d’atteindre au delà du cosmos sont des dieux,
et, comme nous a permis de le saisir la contribution préalable de la philosophie de la nature à leur approche, le divin enveloppe, en un sens à la fois propre et métaphorique, la nature et le cosmos tout entiers,
d’autre part,
des ajouts mythiques à ce qui nous était ainsi mythiquement transmis, et cela en vue de :
la docilité du grand nombre,
un précieux appui aux lois et à la concorde qu’elles visent à servir,
De fait, ils disent ces [premiers êtres] de forme humaine et semblables à certains des autres vivants
selon lesquels sont attribués à ces dieux :
une forme humaine ou de certains autres vivants,
et, avec cela, bien d’autres traits concordants avec cet anthropozoomorphisme,
l’on en conclura que, relativement aux arts et à la philosophie, l’on doit :
quant au contenu de ces traditions :
si l’on prend séparément cela seul qui y est premier, [à savoir] qu’ils tiennent que les premières substances sont des dieux,
à n’en retenir que ce qui y est tout à fait premier, à savoir que les premiers êtres à avoir un exister substantiel sont des dieux,
estimer :
que c’est bien là un dire de nature divine,
et [que, alors que], selon ce qu’[il est] juste [de penser], tant les arts que la philosophie ont été souvent explorés au possible, et à nouveau corrompus,
et que :
si, comme il est rationnel de le penser, arts et philosophie sont cycliquement passés par acmé et corruption,
ces opinions doivent être reçues, par delà leur véhicule mythique, comme de précieux reliquats de ce que ceux-ci ont périodiquement retrouvé et perdu ;
Ainsi donc [est-ce] seulement dans cette mesure [que] l’opinion [qui fut celle] de nos pères et [qui leur a été transmise] des anciens est claire pour nous.
quant à l’intelligibilité de ce contenu, elle n’est philosophiquement claire que dans la mesure où elle se laisse retrouver par la voie de science qui est celle de la philosophie première ;
Texte grec : Aristote, Métaphysique, éd. W. D. Ross, Oxford, Clarendon Press, 1924 — texte numérisé par le Perseus Digital Library (Tufts University), licence CC BY-SA 4.0.