Métaphysique Ζ, chapitre 12 (1037b24-1038a35)
Traduction de Marc Balmès
Traduction de la seconde partie du chapitre (l'unité de la définition), 2015, passage par passage en regard du grec. La traduction et paraphrase complète de Ζ (1993) est à venir.
Texte original :
24bdeî dé ge hèn 25eînai hósa en tôi horismôi·ho gàr horismòs lógos tís estin 26eîs kaì ousías, hóste henós tinos deî autòn eînai lógon· kaì 27gàr he ousía hén ti kaì tóde ti semaínei, hos phamén.
D’un autre côté, il faut bien que soient [ensemble quelque chose d’]un toutes les [parties] qui [entrent] dans la définition, car la définition est une certaine expression une, et [expression] d’une substance, de sorte qu’elle doit être l’expression notionnelle de quelque chose d’un et, de fait, la substance est quelque chose d’un, et un certain ceci.
5ei ôun tò génos haplôs mè ésti parà tà hos génous eíde, 6hè ei ésti mèn hos húle d’ estín (he mén gàr phonè génos kaì 7húle, ai dè diaphoraì tà eíde kaì tà stoicheîa ek taútes 8poioûsin), phaneròn hóti ho horismós estin ho ek tôn diaphorôn 9lógos.
5Si donc [cela que désigne dans la raison le terme signifiant] le genre n’[y] existe pas, [à le prendre] absolument, à côté de cela [qui y est désigné] comme les espèces du[dit] genre,
6ou si, d’une part, [cela y] existe [bien] mais [qu’alors], d’autre part, [cela y] existe [pris] comme matière,
(d’une part, en effet, [cela que signifie] le [terme] son vocal est [aussi bien] genre que 7matière, mais alors, d’autre part, [ce sont] les différences [qui] : [in ratione, en font] des espèces et, à partir de cette [matière et in re] 8afont 7bles phonèmes)
8bil est clair que la définition [quidditative] est la notion expressive qui [in ratione, est formée] à partir des différences.
9ballà mèn kaì deî ge diaireîesthai tèn tês diaphorâs 10diaphorán, hoîon zóou diaphorà tò hupópoun· pálin toû 11zóoutoû hupópodos tèn diaphoràn deî eidénai hêi hupópoun,
Mais de plus il faut aussi que soit divisée la différence de la différence. Ainsi par exemple, une différence de animal est pourvu de pieds ; eh bien il faut, en poursuivant, examiner la différence du pourvu de pieds en tant que pourvu de pieds,
12hóst’ ou lektéon toû hupópodos tò mèn pterotòn tò dè ápte- 13ron, eánper légei kalôs
de sorte qu’il ne faut pas dire que, du pourvu de pieds, l’un est ailé et l’autre sans ailes —si du moins l’on s’exprime convenablement,
mais du fait que, [de ceci], on est incapable, on produira cela—
14ball’ è tò mèn schizópoun tò d’ áschiston· haûtai 15gàr diaphoraì podós· he gàr schizopodía podótes tis.
mais [l’on dira plutôt] que l’un a le pied fendu et l’autre non fendu ; ce sont là, en effet, des différences du pied, car [l’être-pourvu]-de-pieds-fendus est un certain [être]-pourvu de pieds.
15kaì16hoútos aeì boúletai badízein héos àn élthei eis tà adiíaphora· 17tóte d’ ésontai tosaûta eíde podòs hósaiper hai diaphoraì, 18kaì tà hupóda zóa hísa taîs diaphoraîs.
Et l’on veut avancer toujours ainsi, jusqu’à ce que l’on parvienne aux indifférenciés, et les espèces de pieds seront alors en aussi grand nombre que les différences, et les animaux pourvus de pieds seront en nombre égal à ces différences.
18bei dè taûta 19hoútos échei, phaneròn he teleutaía diaphorà he ousía toû 20prágmatos éstai kaì ho horismós,
Si donc il en va ainsi, il est clair que la différence ultime sera la substance de la chose et sa définition,
20beíper mè deî pollákis 21tautà légein en toîs hórois· períergon gár. sumbaínei dé 22ge toûto· hótan gàr eípei zôion hupópoun dípoun, oudèn állo 23eíreken è zôion pódas échon, dúo pódas échon·
si du moins il ne faut pas exprimer plusieurs fois les mêmes [termes] dans les définitions. Ce qui se produit là vient de ceci que, quand on a dit animal pourvu de pieds bipède, on n’a rien dit d’autre que animal ayant des pieds ayant deux pieds,
23bkàn toûto 24 diairêi têi oikeíai diairései, pleonákis ereî daì isákis taîs 25diaphoraîs.
et si l’on divise cela par la division propre, on le répètera plusieurs fois, autant de fois qu’il y aura des différences
25beàn mèn dè diaphorâs, diaphorà gígnetai, mía 26éstai he teleutaía tò eîdos kaì ousía·
Ainsi donc, si survient une différence de la différence, seule celle [qui sera] ultime sera la forme eidétique et la substance.
26beàn dè katà sum-27bebekós, hoîon ei diairoî toû hupópodos tò mèn leukòn tò dè 28mélan, tosaûtai hósai àn ai tomaì ôsin.
mais si c’est par accident, si par exemple l’on divise le pourvu de pieds en l’un qui serait blanc et l’autre qui serait noir, il y aura autant d’[espèces définies] que de divisions.
28bhóste phaneròn hóti 29ho horismòs lógos estìn ho ek tôn diaphorôn, kaì toúton tês teleu-30taías katá ge tò orthón.
De sorte qu’il est clair que l’expression qui définit est celle [qui est constituée] à partir des différences et [même], de celles-ci, à partir de la dernière.
30bdêlon d’ àn eíe, eí tis metatáxeie 31toùs toioútous horismoús, hoîon tòn toû anthrópou, légo, zôion 32dípoun hupópoun· períergon gàr tò hupópoun eireménou toû dí-33podos.
c’est là ce qui serait manifeste si l’on changeait l’ordre des définitions de cette sorte, celle de l’homme par exemple, en disant animal bipède pourvu de pieds, car le pourvu de pieds est superflu une fois qu’est exprimé le bipède.
33btáxis d’ ouk éstin en têi ousíai· pôs gàr deî noêsai tò 34mèn hústeron tò dè próteron ;
Mais il n’y a pas d’ordre dans la substance. Comment en effet faudra-t-il [y] concevoir le postérieur et l’antérieur ?
34bperì mèn oûn tôn katà tàs diairé-35seis horismôn tosaûta eiréstho tèn próten, poîoì eisin.
En ce qui concerne, donc, les définitions qui [s’établissent] selon les divisions, tenons-nous en, pour cette fois, à ce que venons de dire au sujet de ce qu’elles sont.
Texte grec : Aristote, Métaphysique, éd. W. D. Ross, Oxford, 1924 — Perseus Digital Library (Tufts University), licence CC BY-SA 4.0.